NO AL CIERRE DE LA CASA DEL ESTUDIANTE SUDCALIFORNIANO EN MÉXICO: Cadiz A.C.

LOGO AESM

MANIFIESTO:

Casa del Estudiante Sudcaliforniano en México

 

  1. Memoria Histórica.

La historia nos remonta al año de 1920, cuando un “puñado” de jóvenes emigraron a la Ciudad de México y que alojados en el Hotel “Buenos Aires”, se inscribieron en las escuelas de educación superior, la mayoría de estos muchachos eran originarios de La Paz pero también hubo quienes fueron de El Triunfo, San José del Cabo, de Todos Santos, e incluso de La Purísima.

La segunda sede, si podremos llamarla así, se ubicó en la Col. Guerrero en la calle Violeta #47, allá por el año de 1922, esta casa era de alquiler. La tercera sede, también alquilada y más económica, se ubicó en esta misma colonia pero en la calle Héroes #133. Para 1928, los muchachos que siguieron estudiando o arribaron, se cambiaron a una sede cerca de la SEP en la calle Venezuela #32. En 1931 se ordenó la clausura y a cambio se becaron a los estudiantes, surgen dos sedes, una en la colonia Roma y otra en la colonia Viaducto-Piedad, lo anterior a iniciativa de los estudiantes.

Durante el sexenio de Hugo Cervantes del Rio (1965-1969), se ordenó la reinstalación de la casa del estudiante en la calle de Yákatas #213 colonia Narvarte , con una capacidad para 44 estudiantes y además fortaleció esta acción con la creación del Patronato del Estudiante.

En 1971 durante el gobierno de Félix Agramont Cota se compró el inmueble de Cádiz #49 en la colonia Álamos, adquirida en medio millón de pesos.

En 1975 el gobernador Ángel Cesar Mendoza Arámburo dispuso una inversión de 1.5 MDP para ampliaciones y remodelaciones. Cabe mencionar que en 1978 se decretó la desaparición de las casas de estudiantes en el DF, para 1978 el gobernador Mendoza Arámburo (padre del actual gobernador), consciente de la situación, absorbió el sostenimiento de la casa de Cádiz razón por la cual no desapareció, a pesar del decreto nacional, aun mas intervino para conseguir un terreno suficientemente grande (hoy en La Viga), para edificar un inmuebel acorde a las necesidades de los estudiantes.

Debido a la demanda creciente de estudiantes que llegaban del estado año con año, se pensó en la construcción de un inmueble que fuera construido ad doc y que fuera suficiente para cumplir con el propósito. Con la anuencia del gobierno de Alberto Alvarado, se dio inicio a la construcción de la nueva casa en Calzada de La Viga #1448 de la Colonia El Sifón en el año de 1981, para antes de 1986 ya no presentó inversión en el seguimiento de la obra y el mayor avance registrado fue en la estructura, sin acabados, sin instalaciones eléctricas e incompletas las instalaciones hidro-sanitarias.

El proyecto original de éste inmueble contemplaba 48 cuartos, cocina-comedor, cancha, gimnasio, biblioteca, sala de cómputo, área de reuniones, comedor y una cancha al aire libre.

Debido al gran sismo de 1985, se decidió por acuerdo de asamblea trasladar la sede de Cádiz #49, a la casa de la viga, aun inconclusa En 1986, también como una medida de presión a fin de que el gobierno del estado concluyera con lo que se había dado inició allá por el año de 1981, tomándose la decisión del pleno de abandonar el inmueble de Cádiz #49, por el deterioro estructural que presentaba.

Posteriormente a la ocupación los avances han sido relativos, ya que se han hecho adecuaciones para hacerla habitable de acuerdo a necesidades primarias, pero nunca se ha dado un impulso económico definitivo por parte del gobierno del estado para que cumpla con el propósito para el que fue planeado.

 

  1. Objetivo Principal de la Casa del Estudiante.

Albergar a estudiantes de bajos recursos de todos los puntos geográficos de nuestro Estado, que buscan opción de estudios de una carrera superior y de posgrado en instituciones de la CDMX, ofreciendo un espacio digno con beca del Patronato del Estudiante.

La CDMX ofrece más opciones de educación profesional en escuelas y universidades de educación pública y de carreras que no se ofertan en el estado, con un nivel académico más alto y una formación y visión más crítica de la sociedad.

El resultado de casi 100 años de albergar y apoyar a estudiantes y jóvenes sudcalifornianos, ha sido la incorporación de centenares de profesionistas en los sectores productivos tanto públicos como privados, la aportación de estos al desarrollo social y al crecimiento económico de la entidad, ratifica pertinencia de la permanencia de la casa del estudiante sudcaliforniano en la CDMX, la visión de Agustín Arreola de invertir en la juventud sudcaliforniana es su educación superior para resolver la carencia de cuadros profesionales altamente calificados en las mejores instituciones del país, ha dado sus beneficios a BCS, no solo resolviendo la demanda de perfiles para los sectores productivos, sino también para la creación de instituciones de educación superior tanto públicas como privadas en nuestra región, es innegable que todos los egresados de las diferentes sedes de la casa del estudiante sudcaliforniano han aportado al servicio público en sus diferentes faceras, su compromiso social con un fuerte sentido humanístico; así como también quienes han sido electos a los diferentes cargos de elección popular y representado a la comunidad sudcaliforniana en el Senado, en el Congreso de la Unión, Congreso del Estado, Ayuntamientos y gubernatura, tributando en beneficio del bienestar sudcaliforniano.

 

  1. Dictámenes.

Dictamen del ing. Arboleda Villagómez:

El dictamen de ANDES resulta irrelevante, ya que las imprecisiones, arrojan recomendaciones y conclusiones sin seriedad, he aquí estas imprecisiones;

  1. La Casa del Estudiante Sudcaliforniano (CES) de Calzada de La Viga no data de 1975 (apartado 3 del dictamen), lo referido y base de antigüedad de la supuesta edificación, se refiere al inmueble de la col. Álamos en Cádiz #49.
  2. Por lo que resulta falso que la CES en La Viga haya tenido un mantenimiento de 1.5 MDP (apartado 3 del dictamen), de igual manera esta aseveración es del inmueble de Cádiz #49.
  3. El inmueble de Czda. La Viga nunca ha sido terminado (apartado 4 del dictamen), como tampoco se le ha otorgado el mantenimiento mínimo como para establecer una evaluación o dictamen.
  4. Los planos eléctricos, aunque hayan sido aportados por el ISIFE, no corresponden a las instalaciones, ya que nunca se realizaron tales instalaciones por parte del Gobierno del Estado.
  5. Este dictamen no presta mayor sustento a las recomendaciones emitidas por la Secretaria de Protección Civil de la CDMX en Julio de 2014.
  6. Este dictamen basa su apreciación en lo dictaminado por el ISIFE en mayo de 2016, es claro que el edificio este o deba estar fuera de normas actuales, pues estas han cambiado severamente desde 1985 y, como ya vimos, no se corrigió ni se dio mantenimiento por el Gobierno Estatal.
  7. No basa este dictamen sus conclusiones, con las que señalo el Colegio de Ingenieros Civiles de BCS, en cuanto al nivel de conservación o mantenimiento, situación que es claro y admisible, nunca se dieron.

Precisiones del apartado 5, que resultan parciales y que no deben ser tomadas como bases para generalizar las conclusiones y/o recomendaciones del dictamen del Ing. Arboledas.

  1. La losa de azotea de los lavaderos en el módulo C, no es determinante para señalar que todos los entrepisos de este módulo, tienen las mismas características de edificación o de daños registrados por falta de terminación, protección y mantenimiento.
  2. Cundo refiere que son varias columnas t losas que presentan daños de intemperismo y filtraciones, no señala donde están como tampoco señala que fue por falta de protección o mantenimiento, que es la realidad de porque están ahora así.
  3. Señala el agrietamiento generalizado, cuando solo se exhiben grietas en una parcial de columnas y del cuarto de instrumentos. No señala en donde se encuentran las grietas resanadas “sin éxito”. Señala aquí mismo que las grietas son por los sismos, cosa curiosa que Secretaria de Protección Civil de la CDMX no aprecio.
  4. En cuanto las cimentaciones, señala el posible flujo freático, lo cual supondría el rompimiento de la cimentación y ello el hundimiento del edificio en la parte del módulo C, mas luego la soslaya diciendo lo insalubre que resulta ser, no es de hundirse, solo es insalubre.
  5. En la parte del auditorio, la losa fue recubierta por un entortado para nivelar (véase foto38), entortado que no lleva la resistencia de un concreto normal y tampoco lleva elementos estructurales, por lo que las grietas son recurrentes, pero en este dictamen no se tomaron la “molestia” de indagarlo, solo suponerlo. Además de haberlo investigado a conciencia y no a priori, se debió establecer que esta zona y la del sótano, fueron las que menos se dieron por avance suficientes de obra, la calidad de los materiales utilizados, pudo haber sido la peor, sin embargo no se tiene información precisa de ello. Cabe señalar que los “cilindros” tomados de aquí, son de dudosa calidad por lo ya señalado del entortado.
  6. El que los pretiles estén agrietados, sucede debido a la falta de cerramiento, como no es un elemento estructural, por lo general no se realiza. Hay que ser serios en esto y no alterar las cosas o más bien, hay que dejar de ser trágicos.
  7. Si se quisiese establecer que estos agrietamientos son “severos”, debieron de haberse colocado “testigos” para detectar el posible movimiento de las grietas, esto si se considera un trabajo estructural y no visual.

En referencia al apartado 6;

  1. No se aprecia o no se integró una “cadena de custodia” de las muestras, estas bien pudieron no ser del inmueble, pudieron haber permanecido expuestas hasta su análisis o, bien pueden ser que se hayan analizado de otras obras.
  2. Es claro que las normas de 2004 no van a señalar exactitud o cuidado en edificaciones hechas 20 o 25 años atrás más en el concreto que h tenido ajustes de normas debido a los movimientos sísmicos de la CDMX. Por lo tanto todo lo que sea derivado de esto es solo “paja” del dictamen, carece de seriedad.

Dictamen de la Secretaria de Protección Civil de la Delegación de Iztapalapa;

Lo que sí es relevante y que debe ser punto de partida de cualquier dictamen, independientemente si se paga o no y si lo manda realizar el dueño, los ocupantes o cualquier interesado, es los considerandos llevados a cabo por la Secretaria de Protección Civil de la CDMX, bases que fueron solamente de carácter visual;

  1. Análisis de las características generales y de los elementos que singularizan el riesgo
  2. Análisis de las deficiencias que se encuentran durante el desarrollo de la inspección.

De lo anterior se desprendió;

  1. Hay agua en las cajas de cimentación del módulo C.
  2. Hay fisuras de hasta 2 mm en muros de carga, fisuras en diagonal y grietas escalonadas.
  3. Instalaciones y cableado eléctricos provisionales y sin confinamiento (falta de ductos).
  4. Humedad excesiva en azoteas y algunos muros de fachadas.
  5. En general se observó gran falta de mantenimiento preventivo y correctivo en todo el inmueble.
  6. El edificio tienen falta de señalamientos de Protección Civil y no cumple en estos estándares.
  7. No se detectó ninguna afectación u otra condición que pudiera disminuir o modificar las condiciones actuales estructurales y de estabilidad del inmueble.

Este dictamen concluyó;

“Es de Riesgo Bajo, mientas no se descarten las condiciones indicadas de mantenimiento preventivo y correctivo, sustitución y confinamiento de instalaciones eléctricas, monitoreo constante de las celdas de cimentación y, mitigación de riesgo”.

Ahora bien, la Secretaria de Protección Civil, establece responsabilidades al propietario del inmueble por falta de mantenimiento preventivo y correctivo, si el inmueble es dictaminado y conminado a ser reparado desde 2014, ¿Cómo es que ahora presentan al edificio desentendido, olvidado y dejado al azar, y que hay que demoler?, si ni tan siquiera se han realizado los trabajos de prevención y corrección que le fueron establecidos a través del reglamento de Construcciones de la Ciudad de México. ¿Sobre quién debe recaer la responsabilidad jurídica y administrativa, al no acatar las recomendaciones de Protección Civil en 2014?, ¿Porque el Gobierno del Estado de BCS y su Representación en la CDMX no se han abocado a reparar y garantizar la seguridad del inmueble, así como el cuidado y el buen mantenimiento de un patrimonio púbico sudcaliforniano, al cual están obligados como administradores del mismo y, señalados por el dictamen de carácter oficial Delegacional?

Por todo lo anterior y amparados en nuestra Carta Magna y la propia de nuestra entidad demandamos al Gobierno del Estado de BCS, para que;

  1. Se avoquen a reparar el inmueble de Calzada de La Viga #1448 de la Col. Sifón, sin afectar la vida cotidiana de la misma.
  2. Se destine un presupuesto anual para el mantenimiento y terminación de las partes integras del inmueble.
  3. Se regularice la situación laboral de los trabajadores, ya que parte del recurso destinado a Becas se utiliza para pago de dos trabajadores,
  4. Se realice auditoria al Patronato del Estudiante Sudcaliforniano y a la instancia gubernamental que actualmente administra los recursos destinados para becas estudiantiles y, de haber malversación de recursos, fincar responsabilidad penal contra quien o quienes resulten responsables.
  5. Se renueve el mobiliario, el acervo de biblioteca y el equipo de cómputo, mismos que son obsoletos.

 

 

“POR LA EDUCACIÓN A LA QUE TODOS TENEMOS DERECHO”

CONSEJO DIRECTIVO DE CADIZ, B. C. S, A. C.

 

POR LA PRESIDENCIA

ANTROP. JOSE ALFREDO MADRIGAL CARMONA

PRESIDENTE EJECUTIVO

 

CONSEJO DE VIGILANCIA Y JUSTICIA

LIC. FRANCISCO ÁLVAREZ MARRÓN

CONSEJERO EJECUTIVO

 

ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS

LIC. RAMÓN MARTÍNEZ SALVATIERRA

CONSEJERO EJECUTIVO

Anuncios

Publicado el 5 septiembre, 2016 en Sin categoría. Añade a favoritos el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: